Н. К.[арев]

Карл Корш: Марксизм и философия^[1]

 

Статья тов. Корша, немецкого коммуниста, впервые появившаяся на немецком языке в «Архиве» Грюнберга, вышла в настощее время отдельной брошюрой и в русском переводе.

Тов. Корш является одним из представителей той группы немецких коммунистов, которая пытается в настоящее время ревизовать философию ортодоксального марксизма – диалектический материализм, опираясь на Гегеля.

Интерес к Гегелю рос за время войны и революции одновременно в различных общественных группах. Известно значение, которое придавал изучению Гегеля тов. Ленин. Но если тов. Ленин настаивал на организации кружков материалистических друзей гегелевской диалектики для лучшего усвоения марксова метода, то немецкие меньшевики (напр. Кунов) и буржуазные философы хватались за Гегеля-теоретика государства и Гетеля-идеалиста. Ближе к этим последним склоняется и группа т. Корша, Лукача, Фогараши и других. Правда, надо отметить, что вся группа, и тов. Корш в особенности, весьма туманно формулирует свои взгляды, и уклоняется обычно от более подробного выяснения их по спорным вопросам, по тем вопросам, по которым она претендует сказать нечто новое. Подчас приходится более догадываться и читать между строк, чем опираться на буквальный текст статей ее последователей. Но и имеющегося на бумаге достаточно, чтобы показать, что мы имеем пока еще не вполне развернувшийся, но грозящий вскоре развернуться во всю, уклон от марксизма.

Рассмотрим же сэтой точки зрения брошюру тов. Корша.

Прежде всего, нужно отметить отношение тов. Корша к Марксу и Энгельсу. Для него их деятельность и мировоззрение не остаются в основе своей неизменными, начиная с «Немецкой идеологии» и кончая их смертью. Для тов. Корша Энгельс (и очевидно Маркс) в позднейших произведениях выражается менее «ясно», нежели в ранних работах (стр. 41–42). Корш противо поставляет Маркса и Энгельса раннего и позднего периодов их жизни, отдавая предпочтение первому перед вторым. При всей своей радикальности (Корш расхваливает Маркса, находящегося в 43–48 г.г. в «расцвете» своих сил, в период революции и т. д.) – на деле это типично ревизионистская точка зрения. Не даром и рецензии на статью тов. Корща в № 3 «Die Gesellschaft» К. Каутский тоже принимает это противопоставление, стой лишь разницей, что он за старого Маркса против молодого.

Противопоставление молодого Маркса старому Получается у Корша потому, что он хватается за молодого Маркса того периода, когда он еще не совсем был марксистом, когда он находился еще под влиянием Гегеля и Фейербаха. Недозревший Маркс так близок душе тов. Корша потому, что он сам не совсем марксист, и в нем еще настоящий Маркс, автор «Немецкой идеологии» и «Капитала» борется с Гегелем. Происходит это потому, что тов. Корш не видит шуйцы Гегеля. Для него Гегель – материалист. Материализм для тов. Корша сводится лишь к связи теории с практикой (см. рецензию в № 10–11 «Die Internationale» на книжки о Гегеле), а эта связь в свою очередь, по Корщу, «в эпоху Гегеля составляла жизненный принцип всей философии и науки» (26). Но такое определение философии Гегеля представляет ее в заведомо ложном свете, так как, во первых, единство теории и практики само у Гегеля было чисто-теоретическим положением и во-вторых, идеализм диалектики Гегеля заключался как раз в том, что борьбу противоречий он понимал как проявление саморазвивающейся идеи, а не как борьбу противоречий материального мира, производными от которой являются противоречия идей. Корш не понимает вообще смысла материалистической диалектики, поскольку он не выдвигает, как ее основной принцип, борьбу противоречий. Само единство теории и практики принимает у него идеалистический характер, поскольку он отождествляет теорию с практикой, при чем поэтому теоретическое преодоление предмета превращается у него и в практическое его преодоление.

Мы останавливаемся на всех этих теоретических ошибках подробнее, потому что в силу действительной связи теории с практикой из них вытекают и определенные, политически опасные, ошибки т. Корша.

1) Прежде всего, тов. Корш, неверно противопоставляя молодого и старого Маркса, неверно поэтому же представляет историю марксизма за последние 80 лет. Для него она делится на три периода: а) до 1848 г., б) до конца столетия, в) до нашего времени. Таким образом, смазывается вся эпоха II Интернационала и соединяется в одно целое с деятельностью Маркса в I Интернационале. Для него «менее важными» оказываются: Парижская Коммуна, всемирно-историческое значение которой, как известно, очень высоко оценивалось Марксом и Лениным, основание и падение I Интернационала, основание II Интернапионала (стр. 47).

2) Выпячивaя чрезмерно роль теории, идей, Корш тем самым обосновывает теоретически того типа уклоны, которые всегда недооценивали роль организации масс, роль партийной дисциплины и подменивали потребность в практическом единстве партии разговорами о единстве, достигаемом исключительно на почве теоретического примирения различных партийных течений. Поэтому же в вышеназванном номере «Die Internationale», в статье о «Ленине и Коминтерне» Корш высказывается против принятия программы К.И. и против установления сейчас уже принципов ленинизма, опираясь на то, что еще не достигнуто единство среди теоретиков-коммунистов, ленинцев, люксембургианцев и т. д. Он не понимает, что это единство может зависеть не только от силы убеждения (хотя бы ленинцев), а и от быстроты изживания мелкобуржуазных и т. д. предрассудков в коммунистических партиях, что принятие определенной точки зрения может не отсрочить, а лишь ускорить этот процесс.

Наконец, придавая решающее значение в теории диалектики неверно им понимаемому принципу единства теории и практики, Кориш тем самым становится на точку зрения Лукача, что в природе диалектики нет. Отсюда же его теория об отмирании философии марксизма вместе с отмиранием государства. Корш ссылается на слова раннего Маркса о необходимости осуществить философию, тем самым устранив ее. Корш не понимает при этом, что в данном случае Маркс, тогда находившийся еще под влиянием Фейербаха, говорит о необходимости осуществить в действительности чисто теоретический гуманизм немецкой философии того времени. Все это рассуждение на деле есть отказ от диалектического материализма, как метода познания и природы и общества, отказ от него, как от определенного мировоззрения, поскольку содержание марксистской философии и заключается на деле ни в чем ином, как в материалистической диалектике, и в этом смысле вместе с государством отмереть не может.

Как мы видим, книга Корша ревизует марксизм в ряде важнейших его положений. Тот факт, что она написана коммунистом только показывает, как неблагополучно по части теории, в коммунистическом движении и как зорко мы должны следить за чистотой нашего идеологического знамени и нашего метода в классовой борьбе – марксизма.

Совершенно необходимо в этом отношении подвергунть скорейшей подробной критике и в западной литературе все новейшие отклонения от марксизма, расчищая, таким образом, почву для воспитания возможно более широких кругов партий Интернационала в духе диалектического материализма и прививая им против всех и теоретических и политических оишбок.

 

[1] Болъшевик (Москва) № 7–8. (15. июля) 1924. г. Стр. 117–119. – ред.